Фото с сайта nikvesti.com

Количество арбитражных исков с участием ФНС неуклонно снижается. Так, если за 2014 год налоговая подала свыше 70 000 исков, то в 2016 году - меньше 20 000. Юрлица тоже стали реже обжаловать действия ФНС. При этом споры на крупные суммы чаще выигрывает налоговая, а на небольшие - представители бизнеса. "Право.ru" делится с читателями данными исследования, а эксперты объясняют их.

Аналитики "Право.ru" проанализировали динамику исков с налоговыми органами за период с 1 января 2014 года по 30 июня 2017 года. Данные о почти 200 000 арбитражных дел получены с помощью системы . Учитывались все категории споров с ФНС. Среди исследуемых исков около 75% в количественном выражении пришлось на споры о взыскании обязательных платежей и санкций, около 10% - на споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией организаций на основании заявлений налоговых органов, а также на споры в связи с оспариванием ненормативных актов. В остальные 15% вошли такие споры, как оспаривание решений налоговых о привлечении к административной ответственности, о возврате из бюджета излишне взысканных либо излишне уплаченных средств, и другие. Не учитывались споры в банкротных делах.

Как видно, общее количество налоговых споров уменьшается. При этом динамика за 2017 год учитывает только данные за полугодие. "Экстраполяция данных за 1 полугодие на весь 2017 год позволяет рассчитывать на итоговый рост числа дел с ФНС в качестве ответчика впервые за несколько лет", - считает партнер Алексей Артюх . Интересно, что исковая нагрузка на российские арбитражи в первом полугодии 2017 года сильно выросла. Особенно изменения заметны в области административных исков, количество которых увеличилось на 64,6%. Юристы считают, что их рост может быть результатом повышения активности налоговых органов. Ей способствуют как ужесточение налогового законодательства в фискальной сфере, так и сформировавшаяся судебная практика в налоговых спорах. Ожидать снижения активности налоговиков не приходится, уверены эксперты (см. " ").

Статистика говорит о том, что в спорах с крупной суммой налоговых претензий ФНС побеждает чаще, чем в делах с относительно невысокими суммами. "Действительно, сейчас выиграть у государства споры с суммой доначислений больше 10 млн руб. - это сложная задача. Налогоплательщик может рассчитывать на успех, если уже есть устоявшаяся судебная практика в его пользу, либо в единичных случаях, связанных с разным толкованием норм права. А вот по суммам доначислений менее 1 млн руб. суды склонны больше прислушиваться к доводам налогоплательщиков", - считает генеральный директор, руководитель практики налогового права Национальной ЮК " " Юрий Мирзоев .

Чем вызвана указанная ситуация? "Я считаю, сказалась более качественная подготовка сотрудников ФНС и их правовых позиций по крупным спорам. С другой стороны, большие суммы часто возникают в тех ситуациях, когда налогоплательщики действительно допустили явные нарушения", - уверен Артюх.

Эксперты также объяснили общую тенденцию сокращения количества споров с участием ФНС в качестве ответчика. "Налогоплательщики не хотят тратить силы и время на судебные тяжбы. При этом налоговые органы все чаще готовы обсуждать с налогоплательщиком его позицию, особенно если она юридически хорошо подготовлена, а доначисления серьезные", - отметил старший партнер " " Рустем Ахметшин . "Это может быть связано с введением с 1 января 2014 года обязательного досудебного обжалования. Примечательно, что одновременно с сокращением количества жалоб в 2014-2016 гг. оспариваемая налогоплательщиками сумма требований оставалась примерно на одном и том же уровне. Это позволяет сделать вывод о том, что средняя цена рассматриваемых по жалобам налогоплательщиков споров возросла", - заявила советник, руководитель практики налогового права Елена Килинкарова . Председатель Московской Арбитражной и Налоговой КА " " Борис Федосимов связывает сокращение налоговых споров и с другими факторами: переходом ФНС на риск-ориентированный подход; уменьшением количества выездных налоговых проверок; более четко выбранными целями и отточенными механизмами проверок; изменением подхода к сбору доказательств и представлением их в суд; тщательной работой на этапе формирования акта выездной проверки и обработки возражений на этот акт. С ним отчасти согласен партнер " " Виктор Архипов : "Эта статистика подтверждает заявленный руководством налоговой службы курс на снижение общего количества споров и перенос акцента на выборочный контроль налогоплательщиков по особо значимым вопросам и делам. Этот тренд по снижению налоговых споров давно ощутили на себе налоговые юристы и консультанты, специализирующиеся на налоговых спорах".

Директор департамента налоговых споров, партнер Грант Торнтон Галина Акчурина обратила внимание, что сейчас на уровне экономколлегии Верховного суда наблюдается тенденция к более внимательному рассмотрению налоговых споров. "ВС ориентирует нижестоящие суды на соблюдение принципов равенства сторон и состязательности процесса, на недопустимость очевидно пробюджетных подходов к рассмотрению споров между налогоплательщиками и налоговыми органами", - заявила Акчурина.

Многие компании боятся судиться с ФНС. Среди владельцев бизнеса бытует стереотип, что если уж дело доходит до суда с чиновниками, то последние непременно одержат победу. Мы разобрались, какие шансы есть у компаний в суде.

Для налогоплательщиков ФНС кажется неравным соперником в судебном споре. Однако ежемесячно налоговые инспекции ведут сотни процессов. Причем инициатором разбирательства в большинстве случаев является организация. Поводом для иска становятся результаты проверок с завышенными суммами налога к возмещению, но если в этом случае у компании еще возникают сомнения в собственной правоте, то с явными ошибками в расчетах инспекторов руководители фирм мириться не согласны. О том, почему стоит подавать в суд на инспекторов, рассказал юрист, специалист по финансовому праву консалтингового центра «Бизнес-куратор» Алексей Зайцев, который ранее вел дела, будучи доверенным лицом ФНС. Теперь он все чаще встает на противоположную сторону в спорах, защищая интересы компаний.

– Алексей, Вы знакомы с тем, как инспекции судятся с налогоплательщиками?

– Одно время я сам вел в судах дела от налоговой. Мне это было необходимо для личного опыта, и я предложил подмосковной районной инспекции сотрудничество. Юристам из пригорода было неудобно выезжать в центр столицы, в арбитражный суд Московской области, и я взял эту работу на себя.

– Ваша деятельность ограничивалась только арбитражами?

– Со временем мне пришлось вникнуть в споры различных инстанций. Юридический отдел налоговой ведет дела практически во всех судах. Гражданские – рассматривают споры с физическими лицами, когда речь идет о сумме до 50 тысяч рублей. Если размер налога выше, дело рассматривается в районном или городском суде. Когда участником спора является субъект предпринимательской деятельности и конфликт носит экономический характер – дело направляется в арбитраж.

– Существует ли у налоговых инспекций практика передачи дел из районной инспекции в вышестоящие инстанции, если речь идет о крупной компании или о большой сумме налога?

– Если спор касается суммы, превышающей 20 миллионов рублей, юрист районной инспекции обязан направить дело в Управление ФНС; это единственный критерий передачи дела. Но обычно его не забирают целиком. Нет смысла отрывать конфликт от почвы, на которой он родился. Крупными спорами занимаются начальники юридических отделов как самые опытные сотрудники, под руководством кураторов из вышестоящих инстанций. В этих случаях идет действительно серьезная подготовка. Между инспекцией и Управлением ведется постоянный диалог, совместный сбор информации по делу и выход в суд.

– Серьезными спорами занимаются профессионалы, однако есть мнение, что юридические отделы заполнены молодыми и неопытными сотрудниками.

– Так оно и есть. Зачем люди идут работать в налоговую? Примерно 20 процентов – это специалисты еще советской закалки. Они собираются до конца своей карьеры трудиться в инспекциях. Но основная масса юристов, которые приходят сразу после университета, рассчитывают получить опыт, изучить структуру изнутри и построить свою карьеру уже вне стен ФНС. Налоговая для них – возможность получить опыт ведения дел во всех судах. Это первое место работы молодых специалистов, и у них нет практических знаний. Качество подготовки к процессам от этого, разумеется, страдает, что, впрочем, с лихвой окупается количеством разбирательств.

– В чем причина большого количества дел? Почему у налогоплательщиков вообще возникает необходимость отстаивать свои права в суде?

– В идеале ФНС должна быть той структурой, которая не приемлет возражений. Если она начислила налог, то он подлежит оплате. Но это в идеале! На практике инспекторы дают достаточно много поводов для судебных разбирательств. Вот цифра для примера: 40 процентов результатов выездных проверок оспаривается в суде. Сама система взимания налогов выстроена так, что создавать поводы для судебных процессов выгодно.

– В чем заключаются эти внутренние особенности?

– Любая инспекция заинтересована в том, чтобы суммы к оплате со стороны налогоплательщика были максимальными. В юридическом отделе хотя и понимают весь комизм ситуации и необоснованность требований со стороны налоговой, поделать ничего не могут. Руководство обычно настаивает на том, чтобы заявленные после проверок суммы отстаивались в суде. В этом есть практическая польза. Все зависимости от того, выиграет налоговая суд или нет, заоблачные суммы, начисленные сотрудниками отделов выездных и камеральных проверок, отражаются в отчетах и улучшают показатели, что увеличивает финансирование самой инспекции и зарплаты сотрудников в частности. Но и в Управлении ФНС ситуацию понимают. Если у всех отделов результаты труда хорошие, но суды выносят решения в пользу налогоплательщиков, значит, инспекция заявляет необоснованные суммы к оплате. Поэтому показатели работы всех отделов умножаются на коэффициент, который вычисляется по итогам судебных решений. Но даже эта мера не работает: в общей системе расчетов она не играет существенной роли.

– Всегда ли поводом для судебного спора является преднамеренное завышение начислений налога?

– Не всегда, и тут опять-таки виновата система, ее сложность, плохое обновление баз данных и излишнее доверие к компьютерным программам. К примеру, какому-то собственнику квартиры начислили вместо 1,5 тысяч рублей 150 тысяч рублей налога. В чем причина? В том, что рассылкой уведомлений занимается девочка, работа которой заключается в том, чтобы нажать на кнопку – и программа сама распечатает ей стопку квитанций; однако их проверкой на достоверность никто не занимается. Отсюда и большое количество технических ошибок. Та же база данных ГИБДД, с которой работают налоговики, быстро устаревает и редко обновляется. В ней на учете числятся автомобили, которые давно утилизированы. Но их бывшим владельцам исправно приходят квитанции. Причем такие неточности никто не спешит исправлять. Это расчет «на дурачка». Многим людям проще оплатить квитанцию, чем разбираться, откуда этот налог взялся, особенно если суммы к оплате небольшие.

– Почему такого рода споры не решаются мирным путем? Ведь необязательно идти в суд, чтобы устранить технические ошибки?

– На моей практике налоговая крайне редко признавала свою неправоту или завышение сумм налогов, начисленных по результатам проверок. Хотя для этого существует отдельная процедура – вызов налогоплательщика для урегулирования ситуаций в досудебном порядке. В районных инспекциях такие встречи являются чистой формальностью, потому что все друг друга знают, и все претензии обсудили заранее, но обсуждение должно быть запротоколировано, чтобы в суде не возникло нареканий на несоблюдение этой процедуры. Позиция инспекции в данном случае следующая: если налоговики действительно превысили сумму начислений, то пусть это будет доказано в судебном порядке. Юристы на таких встречах должны находиться обязательно. Я сам не раз бывал на подобных переговорах, при этом даже не имел на руках результатов проведения проверки. Обычно с ними удается ознакомиться лишь во время проведения собрания, но о должном понимании ситуации речь уже идти не может.

– В чем причина такой неосведомленности? Почему юриста нельзя посвятить заранее в суть вопроса?

– Потому что это риск возникновения коррупционной составляющей. Есть огромное количество норм, закрепленных в регламенте. По той же причине дела на разных этапах разбирательства ведут разные юристы. Это сильно снижает качество, но, по мнению людей, которые разработали внутренние документы ФНС, при такой организации работы сотрудник инспекции не может встать на сторону налогоплательщика. Хотя бывает очень обидно, когда посвящаешь много времени одному делу и приходится передавать его другому сотруднику.

– При такой организации ведения дел у юридического отдела должно быть очень много работы?

– На одного сотрудника юротдела инспекции, в которой я работал, приходилось в месяц около 40 дел. Их нужно все подготовить, изучить. При этом система выстроена так, что собрать все необходимые данные оперативно не получается. Есть возможность посмотреть необходимую информацию в компьютерных программах, но по регламенту юрист не имеет на это права, потому что опять возникает коррупционная составляющая – вдруг сотрудник полученные данные использует в личных целях? Поэтому приходится писать запрос, визировать его у своего руководителя и ждать положенные по регламенту три дня. Процесс сбора сведений растягивается на длительное время. Поэтому нередко юристы успевают подготовиться только к важным процессам, а по остальным выслушивают от судей порцию «комплиментов» за ненадлежащую работу.

– Я всегда думала, что судьи более чем лояльно настроены по отношению к налоговой инспекции.

– Очень по-разному настроены. Одни относятся так хорошо, что считают своим долгом вынести решение в пользу инспекции. Другие искренне ненавидят налоговиков. Опытных судей раздражает необходимость работать с практикантами из налоговой, они воспринимают это как неуважение к себе. Известно, что Московский областной суд до недавнего времени принимал подавляющее количество решений в пользу налогоплательщиков. Коррупцию тоже нельзя исключать, в судах Московской области она до сих пор существует.

– А бывает ли обратная ситуация, когда «сверху» поступает заказ «засудить» определенного налогоплательщика?

– Если дело касается крупных организаций и больших денег, определенная расстановка сил всегда имеет место быть. Но это не всегда играет решающую роль. К примеру, процесс над Дмитровским молочным заводом. И налоговая, и завод собрали в свою пользу такое количество «сторонников», что определить, кто сильнее, было уже невозможно. В итоге решение принимал судья, на которого пытались давить, но так как расстановка сил оказалась равна, то на решение это не повлияло. Зарплаты у судей сегодня высокие, поэтому они не видят особого интереса принимать чью-либо сторону по пустякам.

С мая 2015 года судебная практика изменилась не в сторону налогоплательщика. Суд встает на сторону ФНС при доначислении НДС и Налога на прибыль налогоплательщику за работу с фирмами «однодневками» и «перекупщиками.

До 2015 года, ВАС четко занимал позицию налогоплательщиков с формулировкой «налогоплательщик не несет риски за своего контрагента». За последние 3 года ФНС, Минфин и ЦБ РФ выпустили ряд писем: о проявлении «должной осмотрительности при выборе контрагента», критерии компаний-перекупщиков и , а так же признаки не реальной . Таким образом, государство переложило налоговые риски на самих же налогоплательщиков, убивая 2-х зайцев одновременно:

• автоматическая чистка рынка от компаний посредников, осуществляющих функцию «купи-продай» или «решало»;
• упрощенный порядок доначислении налогов через судебные систему по факту не проявления должной осмотрительности.

Письмо ФНС России от 31.10.2013 N СА-4-9/19592 и Постановление ВАС №53 от 12.10.2006г - "Необоснованная налоговая выгода", Письмо ФНС России от 24 июля 2015 г. N ЕД-4-2/13005@- "Необоснованная налоговая выгода", Письмо ФНС №КЕ-4-3/5585@ от 08.04.11, Письмо Минфина №03-02-08/25 от 16.04.10, Письмо ФНС №АС-4-2/17710 от 17.10.12, Письмо ФНС №3-7-07/84 от 11.02.10г. , Письмо ФНС №03-02-07/1/65228 от 17.12.14 " О должной осмотрительность в выборе контрагента"), ЦБ РФ в Письме от 31 декабря 2014 г. N 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» вводит следующие признаки транзитных компаний» , Указание Банка России от 15.04.2013 N 2993-У

Аргументы ФНС

Проанализировав 30 судебных дел 2015 и 2016 года из которых 99% проиграны налогоплательщиками, можно выделить следующие аргументы ФНС:

• Отсутствие необходимых условий у компании-контрагента для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
• Построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с контрагентами-перекупщиками или посредниками («цепочки контрагентов») без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели)
• Договора «рамочные», не имеющие экономического смысла
• Отсутствие правоустанавливающих документов по контрагенту
• Недостаточность финансовых показателей контрагента
• Отсутствие методики по оценке финансовых рисков контрагенты

Заказать отчет по проверке вашего контрагента можно на сайте riskovik.com или написав письмо на

ФНС может отменять решения нижестоящих налоговых органов по льготам и вычетам в течение трех лет после проведения проверки, решил Верховный суд. Налогоплательщики не могут повлиять на процесс пересмотра, указывают юристы

Верховный суд (ВС) разрешил органам Федеральной налоговой службы (ФНС) отменять решения нижестоящих управлений и инспекций по налоговым льготам и вычетам, а также определил, что «срок давности» для пересмотра решений составляет три года после окончания контролируемого налогового периода. Юристы указывают, что решение суда расширяет полномочия налоговых органов, а у налогоплательщиков фактически нет возможности влиять на процесс отмены и пересмотра принятых решений.

Суть спора

ВС отклонил кассационную жалобу ООО «Аквамарин», которое оспаривало действия ФНС, отменившей принятое в пользу компании решение нижестоящего управления.

ООО «Аквамарин», занимающееся производством ювелирных изделий в Костромской области, оспаривало решение региональной инспекции ФНС №7. В мае 2014 года инспекция провела камеральную проверку компании на основе декларации по НДС. По итогам проверки фирму привлекли к ответственности за налоговые правонарушения: инспекция посчитала, что компания использовала контрагентов для получения необоснованной налоговой выгоды. «Аквамарину» было отказано в возмещении НДС на 26,6 млн руб., начислен штраф 2,1 млн руб. и пени 0,47 млн руб., компания также должна была доплатить недоимку по НДС в размере 10,8 млн руб.

«Аквамарин» не согласился с решениями инспекции и обратился в вышестоящее управление ФНС по Костромской области. В ноябре 2014 года управление согласилось с требованиями налогоплательщика и отменило решение нижестоящей инспекции, так как «налоговым органом не представлено доказательств, которые в должной степени подтверждают согласованность действий общества и его контрагентов». Однако ФНС России посчитала, что решение управления не соответствует закону, и в порядке контроля за нижестоящим налоговым органом отменила его в декабре 2015 года. «Аквамарин» оспорил решение ФНС в Арбитражном суде Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде. Обе инстанции согласились с доводами налоговой и оставили решение в силе.

В кассационной жалобе, направленной в ВС, «Аквамарин» просил отменить решения нижестоящих судов и отменить решение ФНС, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права. ВС не согласился с истцом и оставил решение ФНС в силе.

​Также ВС подтвердил, что вышестоящие органы ФНС могут отменять решения нижестоящих в соответствии с п. 3 ст. 31 Налогового кодекса в случаях нарушения налогового законодательства в целях восстановления законности. Отдельно суд подчеркнул, что полномочия по отмене решений нижестоящих налоговых органов должны быть ограничены по времени. «Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступить неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий», — говорится в определении ВС. Суд пришел к выводу, что вышестоящий налоговый орган вправе отменять решения нижестоящих в пределах трех лет с момента окончания налогового периода, в отношении которого проводилась проверка.

В ФНС отметили, что определение ВС не внесет кардинальных изменений в судебную практику, поскольку Конституционный суд вынес подобное решение еще в 2010 году. Согласно статистике ФНС, отмена решений нижестоящих органов связана с «позитивной для налогоплательщиков» практикой. С 2015 года территориальными управлениями ФНС было отменено 2114 решений, 2069 из них принято​ в пользу налогоплательщиков, сообщили РБК в ФНС. «Чрезмерного или необоснованного вмешательства ФНС России в компетенцию и полномочия нижестоящих налоговых органов либо злоупотребления предоставленными законом полномочиями по отмене решений нижестоящих налоговых органов при осуществлении текущего контроля за их законностью вышеуказанная статистика не подтверждает», — отмечается в сообщении налоговой службы.

Процедура, на которую нельзя повлиять

Ситуации, аналогичные спору «Аквамарина», встречаются довольно редко, далеко не все решения налоговых органов проверяются вышестоящими. Для такой проверки должна появиться информация о неправомерности принятых решений, считает руководитель налоговой практики юридической фирмы Tilling Peters Екатерина Болдинова. Важно, что ФНС самостоятельно и инициативно исправила «ошибку», причем в рамках процедуры, на которую налогоплательщик никак не мог повлиять, объясняет она. Этот подход представляется весьма радикальным.

«НК предусматривает конкретные правила и процедуры для каждого вида проверок, и в каждой из таких процедур у налогоплательщика есть определенные права и гарантии их соблюдения. Однако самостоятельное вмешательство вышестоящего налогового органа во взаимоотношения налогоплательщика с администрирующим его налоговым органом означает, что налогоплательщик в такой ситуации лишен каких-либо прав, кроме права на оспаривание решений», — считает Болдинова.

Верховный суд закрепил в определении довольно радикальный вывод, предоставив налоговому органу крайне широкие полномочия, согласен старший юрист BGP Litigation Денис Савин. «Выходит, что теперь налогоплательщик еще долго не сможет забыть о произведенных когда-то и снятых на уровне управления доначислениях», — говорит он.

Что это значит для бизнеса

ВС предложил ограничить полномочия вышестоящих налоговых органов пересмотром тех решений, которыми налогоплательщику были предоставлены льготы и вычеты. «Такое ограничение, очевидно, простимулирует налоговые органы минимизировать количество позитивных для налогоплательщиков решений [по льготам и вычетам]», — опасается Болдинова.

Отмена решений нижестоящих налоговых органов связана с неправильным применением ими законодательства о налогах и сборах, в том числе с учетом складывающейся судебной практики и правовых позиций ВС, пояснили РБК в ФНС. Отмена таких решений направлена на исключение необоснованных претензий налоговых органов к налогоплательщикам и поддержку обоснованных доначислений, отметили также в ФНС.

Судебная практика по подобным спорам немногочисленная, но решения выносятся вполне однозначные, указывает руководитель практики налоговых споров «МЭФ-Аудит PKF» Александр Овеснов. «Из других известных аналогичных дел можно привести дело ООО «Чистюля» (А40-36957/2016) и определение ВАС от 18 апреля 2013 года (.pdf), в котором было подтверждено право вышестоящего органа на отмену решения нижестоящего в порядке подчиненности. На данное определение ссылались, в частности, суды, рассматривавшие дело ООО «Аквамарин», — указывает Овеснов.

Нельзя застраховать себя от ситуации, когда бизнес прошел камеральную проверку, а через некоторое время вышестоящая инстанция пересматривает акт проверки и доначисляет налоги, считает партнер Vinder Law Office Артем Горюнов, но можно заранее подготовиться. «Суды склонны вставать на сторону налоговых органов — в частности, потому, что налогоплательщики не готовы к проверкам. Все аргументы нужно выкладывать сразу, на стадии камеральной проверки, потому что, когда спор переходит в вышестоящий уровень налоговой или в суд, уже ничего не добавишь», — советует юрист.

Претензии всегда начинаются на первичном уровне — в районной инспекции ФНС, указывает Горюнов, поэтому важно и нужно проверять добросовестность контрагентов, следуя всем рекомендациям ФНС: убедиться, что компания белая, находится по указанному адресу, сдает отчетность и прочее.

Важность хранения документов и отчетности за прошедшие налоговые периоды становится еще выше, а компаниям необходимо не только тщательно готовиться к проверке, но и быть готовыми аргументированно защищать свою позицию в случае спора с ФНС, говорит юрист.

Если налоговый орган принял неверное решение или допустил ошибку в своей работе, что сразу же сказалось на вас как на налогоплательщике, то не стоит бояться обращения с жалобой в суд или иную контролирующую организацию.

Судебная практика по налоговым спорам вносит существенные поправки в работу и позволяет ей корректировать свою деятельность в точном соответствии с текущими требованиями закона.

Обычно необходимость подачи судебного иска на налоговую возникает в случае, когда решение вышестоящего налогового органа полностью или частично не удовлетворило налогоплательщика. И в этой ситуации крайне важно знать о сроках рассмотрения иска, основных этапах этой процедуры и ее правильном документальном сопровождении.

Основания для подачи жалобы на налоговую службу

Перечислим самые основные виды нарушений закона со стороны ИФНС:

• неправильное начисление налогов;
• отказ в возврате переплат по налоговым начислениям;
• налоговая проверка организаций или ИП была сделана с нарушениями;
• отказ в предоставлении налогового вычета лицам, которые имеют на него право;
• незаконное начисление штрафов и пени;
• отказ в предоставлении налоговых льгот;
• несвоевременное выполнение законных обязанностей.

Как подать жалобу на действия налогового органа?

При несогласии с действиями налоговой службы и составленными ей актами проверки организаций первым делом надлежит подавать жалобу в вышестоящую контролирующую организацию ().

Если речь идет о камеральной, выездной или внеплановой проверке, то на составленном акте необходимо сделать запись о том, что документ непременно будет обжалован. Вначале жалоба подается в тот орган, который проводил проверку. В случае, когда письменный ответ на жалобу не устроил налогоплательщика, предстоит обращение в вышестоящий налоговый орган.

Оспорить действия налоговой службы, если письменное общение с ней не принесло нужного результата, можно не только в суде, но и в прокуратуре. Обращаться с жалобой в прокуратуру стоит только в том случае, если в действиях ИФНС или ее отдельных сотрудников намечены признаки уголовного преступления. В иных случаях стоит обращаться в районный суд по месту нахождения ИФНС, с которой предстоит судиться.

В какие суды подавать иск на ИФНС?

• В районные суды – при нарушении прав физического лица;
• В арбитражные суды – при нарушении прав организаций и ИП.

Обратиться в суд необходимо в течение 3 месяцев после получения на руки решения вышестоящего налогового органа. Это возможно и в том случае, если ответ налогового органа не был дан в назначенный срок ().

Составление искового заявления

Перед тем, как судиться с налоговой службой, предстоит составить исковое заявление, содержание которого установлено пунктом 1 статьи 199 Административного процессуального кодекса РФ . Форма иска стандартная:

• «Шапка» документа. В правом верхнем углу указывается информация о налоговом органе, в который подается иск, личные данные истца (ФИО, адрес постоянной регистрации), сведения об ответчике (наименование налогового органа, его юридический адрес), личные данные представителя (если именно он подает иск), цена иска, сведения о величине государственной пошлины;
• Основная часть с подробным описанием обстоятельств дела и ссылками на нормативные акты, которые были нарушены налоговой службой;
• Заключительная часть. В ней перечисляются все исковые требования, дается их законное обоснование;
• Список приложений к иску. Заканчивается список личной подписью заявителя (или его представителя) и датой подачи иска.

В соответствии с законом в основной части иска к ИФНС должна быть следующая информация:

• наименование налогового органа, чьи решения оспариваются;
• полные сведения об оспариваемом акте, решении (название, номер, дата принятия) или совершенном действии;
• перечисление прав и законных интересов, которые были нарушены;
• указание на конкретные статьи нормативных актов, которые подтверждают нарушение прав заявителя со стороны налоговой службы;
• требования признать решение налогового органа или действия должностного лица незаконными.

Какими документами дополнить судебный иск?

Полный перечень документов, которыми необходимо дополнить иск в районный или арбитражный суд, представлен в статье 126 АПК РФ . Они могут быть поданы в суд и в бумажном, и в электронном виде. Предварительно потребуется направить копии иска другим участникам судебного процесса.

Какие это документы?

• Квитанция об оплате государственной пошлины за подачу иска;
• Любые документы, которые подтверждают законность требований истца;
• Копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица или ИП;
• Доверенность, заверенная у нотариуса (при подаче заявления через представителя);
• Копии предыдущих судебных решений;
• Документы, подтверждающие попытки досудебного урегулирования конфликта (жалоба в налоговую инспекцию);
• Выписка из ЕГРП или для юридических лиц и предпринимателей.

Отвечая на вопрос, можно ли подать иск на ИФНС, стоит принять во внимание, были ли изначально попытки разрешить ситуацию в самой ИФНС. Зачастую решить конфликт можно уже при обращении с жалобой в местный отдел налоговой службы или ее региональное отделение. Судебные разбирательства, связанные с нарушениями в области налогового законодательства, могут идти несколько месяцев. Тогда как ответ на жалобу налогоплательщиков в ИФНС обязаны предоставить всего в течение 30 дней.